Wiodące firmy inwestycyjne, w tym BlackRock, State Street i Vanguard, stoją w obliczu pozwu w Teksasie. Stany kierowane przez Republikanów oskarżają je o spiskowanie w celu zmniejszenia produkcji węgla poprzez politykę środowiskową, rzekomo podnosząc ceny energii.
Główne Oskarżenia
Teksas i dziesięć innych stanów oskarża BlackRock, State Street i Vanguard o wykorzystywanie ich ogromnych udziałów w pasywnych funduszach indeksowych do promowania polityk zerowej emisji netto dwutlenku węgla. Ten rzekomy wpływ, jak twierdzą, wywierał presję na firmy węglowe, aby ograniczyły produkcję.
Argumenty Obrony
Prawnicy BlackRock i innych zarządców aktywów argumentowali przed sędzią Jeremym Kernodlem, że roszczenia antymonopolowe stanów są "bezprecedensowe" i "bezpodstawne", brakuje dowodów na bezpośredni spisek w celu ograniczenia produkcji węgla lub współpracy w zakresie redukcji emisji.
Szersze Konsekwencje
Chociaż pozew koncentruje się na węglu, ma znaczące konsekwencje dla sektora inwestycyjnego. Zwycięstwo stanu mogłoby na nowo zdefiniować sposób, w jaki fundusze pasywne angażują się w firmy i wykorzystują głosy pełnomocników. Odzwierciedla to również szersze wysiłki konserwatystów zmierzające do przekształcenia amerykańskiego prawa biznesowego, potencjalnie zachęcając do podobnych sporów sądowych w innych branżach.
Weryfikacja Zobowiązań Środowiskowych
Stany, za pośrednictwem prawnika Briana Barnesa, argumentowały, że wcześniejsze zobowiązania środowiskowe firm, takie jak inicjatywa Net Zero Asset Managers Initiative (z której BlackRock później wystąpił), wpłynęły na ich działania i przekształciły sektor węglowy. Barnes przywołał politykę Vanguard polegającą na wykorzystywaniu akcji do kierowania branż o wysokiej emisyjności w kierunku celów Porozumienia Paryskiego, twierdząc o bezpośrednim wpływie akcji. Vanguard nazwał skargę prawnie bezpodstawną, obiecując bronić swoich strategii inwestycyjnych.
Dalsze Kroki Prawne
Sędzia Jeremy Kernodle nie wydał jeszcze orzeczenia w sprawie wniosku o oddalenie pozwu. Jeśli sprawa będzie kontynuowana, zarządcy aktywów prawdopodobnie zostaliby zmuszeni do ujawnienia wewnętrznej korespondencji i innych istotnych dowodów.